Valehteletteko liitovaltiosta Kaitainen ja Urpilainen?
Suomessa hallituksen keulakuvat Katainen ja Urpilainen vakuuttelevat, että Suomi ei ole sitoutunut liittovaltiokehitykseen. Hallitus kuulemma vastustaa esimerkiksi liittovaltioon olennaisesti liittyviä eurobondeja. Niillä "osavaltioiden" velat yhdistettäisiin yhteiselle vastuulle. Koska Suomi on nyt poikkeuksellisen vähän velkaantunut maa euroalueella, se merkitsisi, että Suomen vastuulla oleva osuus euroalueen velasta tuplaantuisi. Jan Hurri laski Taloussanomissa tälle hintalapuksi 76 miljardia euroa.
Kun olemme eläneet kurinalaisemmin kuin muut euromaat ja velkaantuneet vähemmän, meille langetettaisiin eurobondien kautta paljon muita euroalueen maita suurempi velan kasvu. Valtionvelka käytännössä kaksinkertaistuisi n. 90%:iin BKT:sta. Silloin voisi varmaankin sanoa, että Suomi on lopullisesti eurooppalaistettu. Sellaiset euroalueen maat, jotka ovat eläneet kuin pellossa maksattaisivat meillä kulujaan ja velkojaan. Kätevää, ettei meidän tarvitsisi itse tuhlata noita rahoja. Muut euromaat hoitaisivat sen puolestamme. Samanaikaisesti Suomessa karsitaisiin julkisia menoja, säästettäisiin kouluista, terveydenhuollosta, maanpuolustuksesta, infrastruktuurin ylläpidosta. Ymmärrettävästi siihen ei enää riittäisi rahaa.
Tuollaiset tulonsiirrot eivät Eurooppassa ole ratkaiseet maiden taloudelliseen kehitykseen liittyviä ongelmia. EU:n tuet ovat vuosikymmeniä suuntautuneet juuri niihin maihin, jotka nyt ovat pahimmin velkakriisin kourissa. Mitä niiden talousongelmia siis tuella on ratkaistu? Pohjois-Italia on 150 vuotta subventoinut köyhää Etelä-Italiaa. Mikä on tulos? Etelä elää edelleen tukien varassa ja mafia riskastuu varastaessaan tukirahoja. Italiassa Pohjoisen Liitto on perustettu vastustamaan tätä tukipolitiikkaa.
Siis Suomen näkäkulmasta liittovaltiosta ei olisi Suomelle mitään hyötyä, muodostuisi vain loputon kuluerä kriisimaiden elintason turvaamiseen. Eurobondien vastustamisen ministerit ovat onneksi kertoneet median kautta meille kansalaisille ja myös eduskunnalle. Liittovaltiokehityskin kiistetäään, sehän tuottaisi juuri tuollaiset eurobondit ja pysyvät tulonsiirrot kriisimaille.
Kun vertaa suomalaisten ministerien liittovaltiopuhetta Saksan liittokanslerin Merkelin puheisiin ja kommentteihin viimeisimmästä huippukokouksesta ja sen tuloksista, syntyy ristiriita Merkelin kuvaamien tulosten ja tavoitteiden ja suomalaisten ministerien puheiden välillä. Laitan linkin Merkelin puheisiin Kauppalehdessä:
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=201112108461&ext=ltr
Merkelin lausahduksista voi poimia esille hälyttävän kohdan:
"Euroalue on ottanut Saksan liittokanslerin Angela Merkelin mukaan peruttamattoman askeleen kohti finanssiunionia ja liittovaltiota."
Tämä on täysin ristiriidassa Kataisen ja Urpilaisen kertomusten kanssa. On aika vaatia heiltä vastausta ristiriitaan:
1) Valehteleeko Merkel?
2) Eivätkö Katainen ja Urpilainen ymmärrä mitä Brysselissä sovittiin?
3) Valehtelevatko Katainen ja Urpilainen meille ja eduskunnalle?
Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!
Liitovaltio on siis holtittomasti ilman ohjausta liitävä EU:n liittovaltiohanke.
Ei se ilman ohjausta liitele. Kyllähän tämä koko soppa on täysin suunnitelmallista toimintaa. Valitettavasti ruorissa ei ole kansalaisten valitsemat edustajat, vaan markkinavoimat. Siitä voi jatkaa, että kuka on markkinavoimien takana ja kuka on tämän koko talousjärjestelmän logiikan taustalla?
Mitä tarkalleen tarkoittaa markkinavoimat?
Sekoilevasta tyylistä voisi kyllä epäillä, että se liitää tuulten mukana.
Tarkoittanet tässä markkinavoimilla niitä tahoja, joita eurovaltioiden pitäisi kuulemma miellyttää päätöksillään, jotta ne olisivat kilttejä ja lainaisivat valtioille rahaa.
Markkinavoimia ovat Euroopan vakaushäkkyrät, joiden touhu on kyllä hyytynyt, koska kukaan ei uskalla lainata niille ja EKP:ltä se on kielletty.
Markkinavoimia on IMF, joka lainaa kriisimaille - nyt myös EKP:stä tätä varten kierrätettyä rahaa
Markkinavoimia on EKP, joka touhuaa "markkinoilla" taustalla ja yrittää pitää velkapyramidia kasassa.
Markkinavoimia ovat pankit, jotka ostavat euromaiden lainoja EKP:stä saamallaan lähes ilmaisella rahalla.
Muita ei sitten taida juuri ollakaan. Eli markkinat ovat todellisuudessa EKP erilaisten bulvaanien välityksellä.
Voisi ennemminkin verrata siihen Air Francen lentoon, joka Atlanttiin rysähti. Sitä yritettiin ohjata oikein kovasti, ja vielä kokeneiden pilottien toimesta.
Mustien laatikoiden löydyttyä kävi ilmi, että ohjaajat lensivät ukkospilvessä ja olivat jäätymisen takia menettäneet tiedon ilmanopeudesta. Toinen heistä pyrki vaistomaisesti lisäämään korkeutta (vaikka kone oli sillä hetkellä liian korkealla tehdäkseen niin). Tämä oli alkuperäinen virhe, joka johti onnettomuuteen: ilmanopeus laski kohtalokkaasti ja kone alkoi sakata.
Toinen ohjaaja puolestaan ei tiennyt, että toinen veti ohjaussauvaansa koko ajan taaksepäin - Airbusissa sauvat eivät liiku toistensa mukana, ja kone noudattaa niiden keskimääräistä asentoa; eli jos toinen työnsikin sauvaansa eteenpäin, asento korjautui vain hitusen.
Kumpikin kirosi ja ihmetteli, missä vika. Minuutteja olisi ollut aikaa kääntää keula alas ja kerätä nopeutta, mutta he taistelivat koneen kanssa, ja tietämättään toisiaankin vastaan, uskomatta enää mittareihin.
Kumpikaan ohjaajista ei missään vaiheessa tiennyt, missä virhe oli. Miksi sakkaushälytys kuului, miksi korkeutta menetettiin, miksi ohjaimet olivat tehottomat.
Lopulta kone vain rysähti vatsalleen merenpintaan, ja kaikk' kuali.
Kiitos, Olli, terveellistä päivänsanaa, jotta muistamme miten maa makaa.
Itseasiassa kaikki kolme kohtaa tekstisi lopussa voivat olla samanaikaisesti totta. Vahvimmin todelta näyttää kohta kolme, ja tätä perustelen Kataisen osalta aiemmin lupaamallaan ja valehtelemallaan. Hän lupasi omin luvin ja salaa, ilman eduskunnalta anottuja valtuuksia kahdeksan miljardia verovarojamme ERVV:lle ja loppumanööveri nähtiin keväällä, kun hän jäti pariksi viikoksi hallitustunnustelijan tehtävänsä ja keskittyi hakemaan omavaltaiselle teolleen laillisuutta muistuttavaa päätöstä. Tämä täytti kuitenkin jatketun teon tunnusmerkit ja siten teko muuttui raskauttavaksi. Tarkemmin tästä vetoomuksessa (joka on auki ja saa allekirjoittaa: Katainen sekä Kiviniemi valtakunnanoikeuteen), vrt.
http://www.adressit.com/katainen_ja_kiviniemi_toimien_luvallisuus_ja_min...
Sitten oivalsin, että mahdollisesti Katainen ja Urpilainen eivät ymmärrä täysin asemaansa Suomen ja suomalaisten edustajina. Itse ymmärryksessä voi todella olla puutteita. Jos niin on, he eivät kumpikaan ole tehtäviensä tasalla, ja se riittää kysymykseen: pitäisikö heidät korvata tiedoiltaan ja taidoiltaan sekä ennenkaikkea moraaliselta kestävyydeltään tehtäviensä tasalla olevilla henkilöillä.
Olen taipuvainen luottamaan Merkelin suurempaan rehellisyyteen, hän puolustaa saksalaisten etuja. Hän ymmärtää asemansa saksalaisten edustajana.
Minullakin on huoli siitä, että Merkel puhuu totta. Se merkitsisi, että Brysselin huippukokouksessa on tosiasiassa päätetty liittovaltion toteuttamisen jouduttamisesta. Kun Katainen on ollut kokouksessa paikalla en olisi valmis hyväksymään molempia vaihtoehtoja 2 ja 3. Joko hän ei ymmärtänyt mitä kokouksessa päätettiin tai sitten hän valehtlee suhtautumisesta liittovaltioon. Entäs Jutta?
- Poliittinen eliitti valehtelle - tietoisesti.
- Eurooppa nauraa "hyväuskoisille narreille"
Kylmä tulee ilman talveakin.
Jos ostat osakkeita, osta lasipurkkivalmistajan osakkeita. Se kauppa käy kohta aivan kuumana.
Henry
Mutta kuka saisi puristettua selvän vastauksen Kataiselta ja Urpilaiselta? Siitä voisi tulla mielenkiintoinen selittelykilpailu.
Eikös sen selvän vastauksen rutistaminen pitäisi olla median tehtävä. Pallo on siis journalisteilla. Mistähän se sitten kiikastaa, onko meillä niin ammattitaidottomat toimittajat, vai mikä mättää?
Tai ehkä mediaa hallitsevat samat tahot, jotka käskyttävät myös Kataista ja Urpilaista. Ja asian penkominen on kiellettyä. Ristiriita puheiden ja toiminnan välillä on niin räikeää, että vaikuttaa kuin mediassa olisi kielletty penkomasta asiaa liian tarkkaan.
Olli P. :"Suomessa hallituksen keulakuvat Katainen ja Urpilainen vakuuttelevat, että Suomi ei ole sitoutunut liittovaltiokehitykseen."
Mielestäni Suomi sitoutui liittovaltiokehitykseen jo siinä vaiheessa, kun Emuun liityttiin ilman neuvoa-antavaa kansanäänestystä, ja on toteuttanut tätä "agendaa" koko ajan hyväksyessään ensin mielestäni perustuslain vastaisesti EU:n perustuslakiluonoksen ja sitä noudattelevan Lissabonin sopimuksen ja myös vaikenemalla siitä tosiasiasta, että EU:n tilintarkastajat eivät olleet hyväksyneet komission budjettia vuoteen 2006 mennessä yhtenäkään vuonna, jolloin Suomi oli EU:n jäsen.
"Kirsikka" tämän kakun päällä on mielestäni perustuslain EU-jäsenyysmuutos, jolla "kansalle kuulunut valta" korvattiin maininnalla, jonka mukaan Suomi on EU:n jäsenvaltio. Kun "kansa" eli eduskunnassa enemmistönä istuvien puolueiden "kansanedustajat" hyväksyivät tämän asian, niin mielestäni tämä asia on nyt täällä ruohonjuuritasolla otettava ikäänkuin "annettuna", ja vain yritettävä selviytyä sen veronmaksajille aiheuttamista kustannuksista miten parhaimmin vaan on mahdollista.
Kuitenkin Katainen ja Urpilainen kiistävät, että liittovaltiota ajettaisiin ja ilmoittavat vastustavansa esim. eurobondeja. En ole juristi enkä osaa sanoa, mitä ministerivastuulaki sanoo esimerkiksi valehtelemisesta eduskunnalle?
Olli P. :"En ole juristi enkä osaa sanoa, mitä ministerivastuulaki sanoo esimerkiksi valehtelemisesta eduskunnalle?"
Samma här. Eikä voi muuta kuin sanoa, että valitettavasti meiltä puuttuu sivistysvaltioihin kuuluva poliittisesti sitoutumaton perustuslakituomioistuin.
Ja valtakunnanoikeuden koolle kutsuminen edellyttänee eduskunnan päätöstä. Niin kauan kun ryhmät pysyvät kurissa, sellainen lienee enemmistöhallituksen osalta mahdotontakin. Poliitikkojen oikeus on siis pohjimmiltaan poliittista oikeutta.
Oho, valtakunnanoikeus muistuttaa vakuutusoikeutta. Tokihan se on kivointa itse pyörittää tuomioistuinta, jossa päätetään, oltiinko oikeassa tai tehtiinkö jotain väärin.
Vakuutusoikeus on ollut erityisen närkästynyt siitä, että siltä hylkäävän päätöksen saaneilla on ollut oikeus saattaa asia yleisen tuomioistuimen ratkaistavaksi. Tietyissä asioissa ne ovat järjestelmällisesti päättäneet eri lailla kuin vakuutusoikeus.
Mikä siis oli vakuutusoikeuden ratkaisuehdotus ongelmaan? Kielletään ihmisiä viemästä asioitaan yleiseen tuomioistuimeen. Toverituomioistuimissa toiminta aina sopuisampaa. Vai pitäisikö euroslangilla sanoa, että ne luovat vakautta ja ennustettavuutta toiminnalle?
Valehteleminen eduskunnalle?
Noh, se tietää että broileri joutuu ennenpitkää valitsemaan istuuko Veikkauksessa vai Suomen Pankissa. Duuni on ihan sama. Lopputulos on sama: jos tietää lopputuloksen, niin sitä ei saa kansalle kertoa.
Toisaalta, jos on valehdellut tuloksellisesti mutta jäännyt kiinni, silloin saa hyvän pestin vanhojen patruunoiden suosiollisella avustuksella.
Jos valehtelee sekä eduskunnalle että kansalle, saa kaikkien KOK-blondien äänet ja paljon ääniä wanna-be hang-around-porukalta.
Jo on siinä sivussa potkinut eläkeläisiä, työttömiä ja sotaveteraaneja, saa vielä mitalin ja kutsun linnaan pressan luo.
Henry
Euro ja Euroopan Unioni on ennenkaikkea poliittinen projekti.
Vaikka sen toteuttaminen "kalliiksi" tuleekin, junan suunnasta ei ole epäselvyyttä.
Katainen ja Urpilainen vetää asiassa matalaa profiilia sisäpoliittisista syistä.
"Totuuden ääniäkin" löytyy:
Lauantainen Ylen Ykkösaamussa - tuoreeltaan EU-kokouksen jälkeen - Aleksander Stubb ei meinannut penkillä pysyä. Niin innoissaan hän oli EU-kokouksen "saavutuksista". Ennenkaikkea siitä, että se oli/on käänteentekevä matkalla kohti ensin talousunionia ja sitten liitovaltiota.
Noin minäkin sen tulkitsen. He ymmärtävät kyllä, mitä siellä päätettiin. Mutta kun tuo hinta on mieletön, sitä ei usakalleta sanoa ääneen. Muuten voisi olla vaarana että nousee mekkala ja juna pysähtyy Suomen osalta. Asiaa viedään vaivihkaa eteenpäin pala kerrallaan, kunnes ollaankin yllättäen liittovaltiossa - jota siis Suomelle ei pitänyt koskaan tullakaan.
Tulkitsen siis, että arvioit vaihtoehdon 3 oikeaksi?
Eli valehtellevatko(3)?
Vai ajattelevatko, että on tärkeää "olla mukana ytimissä".
Vähän kuin Niinistö, joka Euroon liityttäessä ainakin omien sanojensa mukaan uskoi, että "no bail-out lausekkeet" oli tarkoitettu vakavasti otettaviksi. Loppu onkin sitten historiaa.
Siinä missä Lipponen, Tiilikainen ja Stubb ovat uber-federalisteja, on mahdollista, että Katainen ja Urpilainen eivät pohjimmiltaan ole edes federalisteja.
He saattavat uskoa, ettei kehitys johda eurobondeihin, tulonsiirtoihin ja vallankeskitykseen Brysseliin/Berliiniin. Vaikka ovatkin osana ja myötävaikuttamassa prosessiin, jonka looginen lopputulema on liittovaltio.
Ehkä he ovat vain "hyödyllisiä hölmöjä"?
Lisäksi, poliitikko ei ole koskaan väärässä. Jos tieteessä on vaikea aikaansaada paradigman muutos - maailma on pyöreä eikä litteä - niin politiikassa se - volta face, rehellinen omaehtoinen takinkääntö - on varmaan vieläkin vaikeampaa. Ehkä sitten muistelmissa eläkkeelle siirryttyä, jos sittenkään, vrt. tosi-neuvostouskovaiset.
Joo. Poliitikot eivät koskaan ole väärässä. Ja kun on riittävästi uskoa, voi olla näkemättä kun vuori liikkuu.
Tuo mainio termi hyödyllinen idiootti tietenkin vaatii määrittelyn kenen kannalta hyödyllinen. Hyödyllisyydestä tuskin löytyy yksimielisyyttä.
Yritän yleensä kuunnella tarkkaan mitä Katainen, Urpilainen ja muut keskeiset poliitikot sanovat. Kyllä he ovat sen verran taitavia, että eivät suoraan valehtele, eivätkä yleensä sano toista kuin ajattelevat (antavat usein kyllä ymmärtää toisin). Mutta tietenkin he valitsevat itselleen edullisimmat ilmaisumuodot. Sanaa "liittovaltio" he eivät käytä, koska siitä ei pidetä. Monet asiat kiistäessään he käyttävät esimerkiksi ilmaisuja "hallitus ei aja", "ei ole missään nimessä ajankohtainen" jne. Voi siis antaa vaikkapa lupauksia siitä, että nyt jotain asiaa ei ajeta - eikä tämä estä ajamasta asiaa innokkaasti koko ajan pidemmällä tähtäimellä.
Osin ongelma on siinäkin, että toimittajat eivät osaa olla tarpeeksi tiukkoja. Ovela poliitikko ei yleensä vastaa hankalaa kohtaa koskeviin kysymyksiin suoraan, vaan valitsee vastauksen pohjaksi oman mallinsa, ja puhuu siitä.
Jos toimittajalla on aikaa ja tarmoa ja taitoa, hän voi toki saada poliitikoista irti hieman enemmänkin. Toimittaja voisi vaikkapa kysyä suoraan vastustaako poliiitikko liittovaltiokehitystä, ja ilmoittaa vastauksen perusteella oman tulkintansa siitä vastustiko poliitikko vai ei. Jos poliitikko kiistää, sitten voi tarkentaa, ja ottaa sitoumukset kaikesta siitä, mitä poliitikko tulee jatkossa pysyvästi vastustamaan.
Tämä oli vain esimerkki, ja tosiasiassa keskustelu ajautuu pääsääntöisesti epämääräisemmille urille. Poliitkot ovat vahvoja persoonallisuuksia, jotka vetävät keskusteln helposti omiin teemoihinsa.
Mutta voi yleisiin käsityksiin vaikuttaakin. Tämäkin blogikirjoitus saattaa tehdä liittovaltiokehityksen ja suomalaisten poliitikkojen asenteen siihen kansalle entistä selvemmäksi.
Toimittajien hampaattomuus voi osin johtua ihan ammattitaidon puutteesta. Mutta kyllä selvästi merkittävissä mediataloissa omistajat / päättäjät ovat tehneet suuren luokan peruslinjauksia. Niitä rikkovalle toimittajalle veneen keikuttaminen ei varmaan olisi eduksi. On turvallisempaa tyytyä niihin yleisiin fraaseihin.
Oli P :"Mutta kyllä selvästi merkittävissä mediataloissa omistajat / päättäjät ovat tehneet suuren luokan peruslinjauksia. Niitä rikkovalle toimittajalle veneen keikuttaminen ei varmaan olisi eduksi. On turvallisempaa tyytyä niihin yleisiin fraaseihin."
Enpä osaa sanoa onko puolisoni työpaikkana viimeiset reilut 10 vuotta toiminut ja Etelä-Suomen Sanomia julkaiseva Mediatalo Esa mitenkään "merkittävä".
Sen kuitenkin tiedän, etteivät konsernin omistajat eivätkä johtoryhmäänkään kuuluvat [joista puolisoni on toistaiseksi yksi], päätä, mikä lehden linjaus on.
Lehden linjauksesta huolehtii lehden päätoimittaja, joka tällä hetkellä on Heikki Hakala. Lehden perustavaa laatua oleva "arvo" on mielestäni yhäkin tämä:
Ossin julistuksesta 8.3.1971:
”Yhtiön päätarkoituksena on julkaista ja kustantaa Etelä-Suomen Sanomia ja sen avulla puolustaa ihmisyksilön vapautta Suomessa ja koko maailmassa, esiintyipä ihminen sitten yksityisenä yrittäjänä elinkeinoelämän, tieteen, taiteen tai minkä hyvänsä toiminnan alueella.
Kaikkea, mikä kahlitsee ihmisyksilöä hänen persoonallisuutensa kehittämisessä ja ilmaisemisessa, sen toteuttamisessa, ehdolla, ettei hän tölväise toisia, lehti vastustaa. Tämän yleisaatteellisen tarkoituksensa ohella Etelä-Suomen Sanomain tehtävänä on olla maakunnan – levikkialueensa – yhteisenä yhdyssiteenä, joka valppaana ja ajankohtaisena seuraa, selostaa ja ohjaa saatavissa olevien, parhaitten toimittajavoimien avulla alueellaan kaikkea kulttuurielämää, sanan laajimmassa merkityksessä, edellä mainitussa hengessä.
Lehti ei tue kenenkään valtapyrkimyksiä vallan itsensä vuoksi. Etelä-Suomen Sanomat saa ja sen tuleekin ottaa kantaa poliittiseen elämään ja sen tulee tukea niitä, puolueisiin katsomatta, jotka ajavat edellä esitettyjä aatteita, ja vastustaa niiden valtaan pääsyä, jotka tahtovat kahlita ihmisen vapautta. Kaiken edellä mainitun ohella lehden tietenkin on täytettävä tavanomaiset, hyvälle sanomalehdelle kohtuudella asetettavat vaatimukset.
Lehden talous on hoidettava hyviä liikeperiaatteita noudattaen siten, että yhtiö pystyy pitämään lehden myös teknisesti ajan tasalla, maksamaan kohtuulliset palkat ja varjelemaan, ettei lehti joudu rahavallan määrättäväksi, vaan pystyy jatkuvasti säilyttämään aatteellisuutensa.”
En ole vuosiin lukenut ESS:ää enkä siis sen linjasta osaa mitään sanoa. Onko se esimerkiksi esittänyt tuollaisia kysymyksiä Kataiselle tai onko se tukenut kritiikittä eurohankkeita?
Esimerkki merkittävistä mediataloista:
Yle. Ollut välillä kriittinen eri suuntiin. Sai juuri vahtikoiraksi kokoomuksen luottomiehen. Missä Yle on vaatinut Kataiselta ja Urpilaiselta vastauksia noihin kysymyksiin? Siis vastauksia, ei diiba daaba vastauksia.
Liittovaltiohankkeen voimatekijä Suomessa on EK. Sen johto ja keskeiset luottamusmiehet ovat sementoineet valtansa Suomessa Varman ja Ilmarisen hallituksissa, jossa he eivät olekaan yhtiöiden palkattua johtoa vaan "Suomen omistajia".
Sanoman toimitusjohtaja Syrjänen oli Ilmarisen hallituksen puheenjohtaja ja Varman hallituksen puheenjohtaja Tamminen Sanoman hallituksen varapuheenjohtaja. Varman hallituksen jäsen oli Telanne, joka on Alman toimitusjohtaja. Telanne taas on Talentumin hallituksen puheenjohtaja.
Luota vaan riippumattomaan tiedonvälitykseen. Ensimmäinen kysymykseni ESS:lle olisi, miksi he eivät ole vaatineet selkeää kantaa asiaan?
Missä on tämän päivän Leif Salmèn ?
Vaikka mies oli tulipalokommari, niin hän aika tasapuolisesti väänsi heti korvasta, jos poliitikko alkoi puhumaan ristiriitaisuuksia tai muuta puutaheinää. Oli suorastaan ratkiriemukasta katsella sitä tuolissa kiemurtelua ja hikikarpaloita otsalla, kun poliitikko ymmärsi Salmenin käsittelyssä munanneensa - ja raskaasti.
Eiväthän nämä nykypäivän pelletoimittajat osaa tai halua tehdä mitään. Antavat poliitikkojen puhua ihan huvittaa ja perkele - nyökyttelevät osaaottavasti. Kädetöntä touhua.
Salmen on jonkin kerran kirjoittanut Hesarin mielipidesivuille. Hän on kauhistellut eurorouhua ja ennustanut, että jos liittovaltiota yritetään ruhjoa väkisin kasaan, lentävät polttopullot muuallakin kuin Ateenassa.
Luulen että nykyisille toimittajille on suoraan sanottu, että ei saa penkoa liikkaa...
Leif Salménia olen minäkin kuunnellut innolla - tulipunaisuudesta huolimatta. Kyllä nykyäänkin jotain yritystä on, mutta pääsääntö lienee, että poliitikot hallitsevat keskustelun suuntaa ja tyyliä vahvemmin.
JK: "Muistetaanpa vain viime kesän radiohiljaisuutta Säätytalolta. Kansa ei protestoinut eikä media rettelöinyt. Luulenpa, että monessa muussa EU-maassa olisi moisesta seurannut lähestulkoon vallankumous."
Mm. Italiassa, Ranskassa tai Espanjassa olisi tapahtunut yhtäsuntoista. Viilipyttyydessä on puolensa, mutta totisesti toivon, että meillä opitaan rajummat reaktiot eikä siedetä mitä tahansa. Mehän se työnantaja olemme.
Tuolle potaskan nielemiselle lienee useita syitä. Kansanluonne saatta olla yksi. Toinen että meillä opittiin Neuvostoliiton jatkun uhkan aikana varomaan asioita. Ja kolmas voisi olla se, että suuri osa virkakunnasta ja erilaisista vaikuttajista on saanut leipäpuunsa puolueelta. Siinä ei ole kovin helppoa alkaa rettelöidä. Se toki ei selitä tavallisen kansan reaktioita.
90-luvulla oli eduskuntatalon edustalla yksi työttömien mielenosoitus, joka meinasi lähteä käsistä rähinäksi. Pikavauhtia perustettiinkin mellakkapoliisi Suomeen, ettei kansanedustajien turvallisuus vaarannu.
Jäljellä lienee enää äänestää siten, että nykyedustajat saavat taatusti kenkää kantamatta niin paljoa huolta lopputuloksesta. Tuostahan se persujytky käytännössä syntyi.
P.S. Televisiossa esitettiin juuri Kataisen vastaus kysymykseen, kasvavatko Suomen vastuut vielä 14 miljoonasta. Hän sanoi, että ei, mutta jatkoi (suunnilleen) "näillä näkymin ei ole mitään sellaista ehdotusta pöydässä joka...".
Näillä näkymin pöydässä ei...
Tietokoneeni automaattinen EU-Suomi kääntöjä suómensi:
"Tietenkin kasvavat, mutta ei niitä suunnitelmia vielä paljasteta. Ne kerrottaan teille vasta sitten kun kehittelemme seuraavan Eurooppaa ja hyvinvointiyhteiskuntaa uhkaavan kriisin ja sen ratkaisemiseksi pidettävän huippukokouksen."
Sori, puhuttiin miljardeista eikä miljoonosta. Laskutaito ja suhteellisuudentaju pätkii näköjään minullakin, eikä ainoastaan poliitikoilla. :-)
Kyllähän tässä on jo jonkin aikaa ollut sokealle Reetallekin selvää, että joko euroalue repeää joko osittain / kokonaan tai sitten pusketaan väen vängällä liittovaltioon, levottomuuksiin ja mahdollisesti aseellisiin yhteenottoihin.
Euroopalla on sotaisa historia, eri kulttuurit ja alueella puhutaan useampaa eri kieltä.
Minustakin alkaa tuntua, että historia toistaa itseään. Neuvostoliitto julisti olevansa rauhanvaltio ja oli yksi maailman verisimmistä ja sotaisimmista valtioista. Euroopan unionin väietään olevan rauhan tae, mutta todellisuudessa sen oiiristä syntyvät jännitteet saavat maat ja ihmiset toistensa kimpppuun.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/haaviston-puoliso-myontaa-salanneensa-...
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/soini-hammastyi-avustajansa-yhteydesta...
Tässähän on pari hyvää esimerkkiä "tutkivasta" journalismista.
Tärkeäähän ei tietenkään ole se, että valehdellaanko liittovaltiosta tai upotetaanko meidät velkasuohon.
Tärkeää on näköjään se, onko Soinin serkun kumminkaiman tuttu sanonut jotain rasistista tai ollut kriminaalilla töissä tai että joku - jolla ei ole mitään merkitystä - on joskus ajellut hönöpäissään autolla.
Hyi helvetti !
Oletko koskaan miettinyt, miksi tällaiset jutut tulevat julki juuri nyt kun huippukokouksen antia oikeasti pitäisi selvittää. Ja hovioikeus antaa Hirvisaari-päätöksen. Ja samanaikaisesti alkaa levitä tietoisuus siitä, paljonko Suomen sitoumukset tässä konkurssipesässä oikeasti ovat.
En ole perehtynyt esimerkiksi Hirvisaaren kirjoituksiin tai hovioikeuden perusteluihin. Mutta oikeuden päätöksen julkaiseminen kesken eurokriisin pahimpien hetkien helposti herättää kysymyksiä. Haluttiinko kääntää huomiota pois olennaisista asioista?
Median luottamus persujen keskuudessa on selvästi ollut vähäistä. Mutta epäilen, että nyt oikeuslaitos päätyy samaan lokeroon. Aiheesta tai aiheetta.
Olli P :"Luota vaan riippumattomaan tiedonvälitykseen. Ensimmäinen kysymykseni ESS:lle olisi, miksi he eivät ole vaatineet selkeää kantaa asiaan?"
Mielestäni ESS on selkeästi kannattanut Suomen EU-jäsenyyttä ja myös euroa. Mikä olisi se "selkeämpi" kanta?
Sehän on toki lehden oikeus. Entä kanta liittovaltioon?
Mutta jos pääministeri ja valtiovarainministeri höpisevät ettei liittovaltiota tehdä ja sitä koko ajan tehdään, se on muuta kuin yhden lehden mielipide. Se on valehtelua kansalaisille ja eduskunnalle. Eikö sellaisen selvittäminen ole media keskeisimpiä tehtäviä?
En toki väitä, ESS on tässä jokin erityinen syntinen. Se tuli tähän vain yhtenä esimerkkinä.
Ei ole kaunista sanoa, että ministerit valehtelevat. Eduskunnassa se on jopa kiellettyä!
Merkel tietää ja voi sen sanoakin, koska Liittovaltio on Saksan etujen mukainen, ainakin nyt.
Hän yrittää tehdä nyt sen, missä Saksa epäonnistui 2. maailmansodassa. Tosin eri keinoin kuin silloin yritettiin.
Katainenkin tietää, mutta koska hän ei uskalla/ voi sitä sanoa ääneen, hän puhuu vain vasten parempaa tietoansa. Ja vain osatotuuksia.
Urpilainen voi luullakin puhuvansa totta. Ymmärtämättömyyttään.
Mutta hän (ja demarit) ovat kuin jojo, jonka naru on Kataisen sormen ympärillä.
Vaikka aihe alkaa jo melkeinpä tympiä, toivon, ettei Katainen ehdi tehdä Suomelle pahempaa vahinkoa ennen EMU: n (luultavasti osittaista) hajoamista. Jospa se herättäisi suomalaiset ?
EI kuitenkaan kannata unohtaa, että Lipponen totesi jo euroon liityttäessä "euron olevan sosialidemokraattinen projekti". Kuten onkin.
Samoin on koko Euroopan Unioni.
Jos tarkastelee Unionin kehitystä vapaakauppa-alueesta alkaen, on havaittavissa kaksi historiallista kehityssununtaa.
Alkuperäiseen Schumannin ja Adenauerin - toisen maailmansodan kauhuista (Saksa) oppineena - näkemykseen ei kuulunut vallan keskittäminen millään muotoa. Päinvastoin. Pyrittiin laajojen sisämarkkinoiden luomiseen kansallisvaltioiden yhteistyönä. Tavoitteena oli klassisen liberalismin mukaisten v a p a u k s i e n toteuttaminen Euroopassa!
Toinen on tarkkoihin sääntöihin, yhteiseen politiikkaan ja vallan keskittämiseen pyrkivä. Vallan linnakkeiksi on sitten suunniteltu, ja toteutettu, Brysselin instituutiot. Joissa valta kuuluu vaaleissa valitsemattomille teknokraateille eli eurokraateille.
Kuulostaako tutulta? Sosialidemokraattien märkä uni - Suomi 1970-luvulla.
Pikemminkin voisi ihmetellä, miksi kokoomus, entinen kansallinen kokoomus, on tässä mukana. Voi myös ihmetellä, että kristilllidemokraatit ovat ovat mukana tällaisessa kähminnässä? Ja voi ihmetellä, mitä vasemmistoliitto tekee tukemassa tätä pankkien operaatiota.
Saattaa vielä tulla ankara krapula, mutta se tulee yleensä sitten kun on rahat ryypätty.
Ei ole kaunista sanoa, että ministerit valehtelevat. Mutta entä jos se on totta?
Ihan väärät tiedot teillä täällä. Suomen vastuuthan ovat 1 000 000 000 000 euroa.
Tuo olisi kai 1000 miljardia. Se on jo aika reipas oletus. Suomen suurin velka lienee kattamattomat eläkevastuut. Niidenkin määrä - laskentatavasta riippuen - 500-1000 miljardia. Jos tuo olisi sitoumusten määrä, kannattaisi varmaankin jo jättää maksamatta vaikka tuhoaisikin hyvän velallisen maineen.
Pusa,
Tässä Philipp Bagusen erittäin hyvä artikkeli "Two visions for Europe", jossa käydään läpi nämä kaksi kehityssuuntaa, klassis-liberalistinen ja sosialistinen visio:
http://mises.org/daily/5003/Two-Visions-for-Europe
Summa summarum, on t ä y s i n käsittämätöntä, että Suomessa Kokoomus ajaa jälkimäistä täyttä häkää. Demareista sen vielä ymmärtää.
Mielenkiintoinen artikkeli. Tuota Kokoomuksen asemointia itsekin edellä ihmettelin. Sen taustana täytyy olla EK:n linjaukset, koska Katainen kuuliaisesti toteuttaa EK:n tahtoa.
En usko, että EK:ssa asiaa pohditaan noin syvällisen pohdiskelun kautta kuin linkkaamassasi artikkelissa. EK:ssa päättävät sellaiset palkkajohtajat, joilla ei enää ole entiseen tapaan isänmaata. He voivat yksinkertaisesti laskelmoida, että heille ja edustamalleen firmalle voi olla hyötyä Suomen sitoutumisesta maksamaan tukia. Se voi pitää pystyssä kulissia jossakin toisessa maassa ja tuoda rahaa.Heit
Heitä ei varmaan kiinnosta, paljonko tuollainen maksaa suomalaiselle veronmaksajalle. Miljardin hyöty heille Kiinassa saa vapaasti maksaa 10 miljardia veronmaksajille Suomessa. En mitenkään käsitä, että EK:ssa oltaisiin sitouduttu sosialistisen Euroopan malliin. Veikkaisin, että kyseessä on pudas opportunismi, jota muut käyttävät hyväkseen.
Elinkeinoelämän rooli eikä ajattelu EUssa ei tosiaan lähde yksilönvapauksista.
On selvä, että vapaat sisämarkkinat - pääoman, tavaroiden, työvoiman ja palvelusten - luovat heille toimivan ympäristön. Kun siihen lisätään kirjanpitosääntöjen, verotuksen harmonisointi ja yksi valuutta, ei valittamista liene.
Vaikka EU-kilpailulainsäädäntö periaattteessa helpottaa kilpailua, samalla luodaan kilpailua rajoittavia aitoja uusille tulokkaille erilaisten direktiivien, esim. kemikaalilainsäädäntö, avulla. Puhumattakaan muureista, joita asetetaan EUn ulkopuolisille toimijoille, kuten afrikkalaiset maataloustuottajat. Tai tuontirajoitukset brasilialaiselle häränlihalle pari vuotta sitten, samoin kuin kiinalaisten kenkien tuontitullit.
Lisäksi elinkeinoelämä pystyy vaikuttamaan lobbaamalla Brysselin eurokraatteihin, ja euro-parlamenttiikkin, varsin tehokkaasti koko Unionin tasolla.
Kyse on siis koko Euroopan tasolle laajennetusta korporativismista.
Vaikka tämä ei periaatteellisella tasolla vaikutakaan osalta sosialistista Eurooppa-visiota, käytännössä se on sitä. Kuten sosialidemokraattisessa, teknokraattis-korporativismissa, joka Suomessa vallitsi 1970-luvulla.
Just wait and see.
Työntekijäpuolellahan on jo nyt haluja pyrkiä sopimaan palkoista Euroopan tasolla.
Työnntajille vielä tässä vaiheessa sopinee paremmin hajoita ja hallitse, kun voivat sopia tietyistä heille edullisista asioista (vapauksista) Euroopan tasolla, mutta sitten toisista asioista (toiminnan rajoituksista), kuten palkat, kansallisella tasolla.
Eurotupo. Siitä kyllä saataisiin mahtava spektaakkeli.
Sitä varten voitaisiin rakentaa valtava neuvotteluhalli, johon kaikki asianomaiset mahtuisivat mukaan. Nimi voisi olla vaikka työmarkkinoiden katedraali.
Tai sitten vaan kolme herraa + komissaari kokoontuisivat jossain Brysselin viiinibaarin takahuoneessa, sopisivat palkat ja ilmoittaisivat tuloksen meille muille. Ilman valitusoikeutta.
Noin se käytännössä menee. Mutta ennen sopimuksen julkistamista tarvitaan kunnollinen teatterinäytelmä.
Muistan kun 1990-luvun lamassa tehtiin palkkoja leikkaava tupo. Kokemattomat jahkailimme, mikä olisi lopputulos, miinusta, plussaa vai mitä? Yksi kokenut työmarkkinaneuvottelija tokaisi, että lopputulos on 7% miinusta. Nauroimme tokaisulle, pidimme sitä vitsinä.
Lopputulos "dramaattisten" käänteiden, melkein ulosmarssien ja loputtoman väännön jälkeen: 7% miinusta. Varmaan sovittu jossakin viinibaarissa.
Nyt unohditte tuosta nyt tehdyn päätöksen..
"Ja tästä "finanssipoliittisen perussopimuksen" (PDF) raamit.
Kyseisessä dokumentissa on paljon mielenkiintoista asiaa. Kolme asiaa pisti Kanin silmään.
Ensimmäinen asia on Euro Plus Pactin implementointi. Tämän pitäisi olla kehittyneempi versio vakaus- ja kasvusopimuksesta. Ja sitä se myös on! Euro Plus Pactiin on tungettu (melkein) parhaimmat uusliberalistiset ideat mitä maa päällään kantaa. Se sisältää mm. palkansaajien ostovoiman säilyttämisen lakkauttamisen (hei, hei Ay-liikkeet. Kiva kun kävitte.), työttömyysturvan alentaminen (tai poistaminen) jotta työn tekemisestä tulee "kannattavaa", eläkeikien nostamisen ja niin edelleen."
http://ebolakani.blogspot.com/2011/12/bloggaajia-ei-vahingoitettu-taman_...
Kyllä tämä on ihan suoraan EK:n eduksi olevaa politiikkaa. Ei todellakaan työläisten ja veikkaampa,että se tulee vielä ilmi.
Kaikki kusettaa minkä kerkiää. Nyt kun on bonuksena kiire.
Supermario jo käynnistelee tietokonettaan.
Keskittyisin kuitenkin vaatimaan tilille omaa pääministeriämme ja valtiovarainministeriämme.
Tästä olen samaa mieltä. Jo käytännön syistä: siksi että heidät voidaan saada puhumaan ja jopa totta. Kunhan saadaan toimittajia toimimaan ja tiukasti, peräänantamattomasti mutta asiallisesti. Kysymyksiä ja sivupolkujen välttämistä. Tiukasti kohti päämäärää.
Noin minäkin haaveilen. Puhumaan heidät varmasti saa, puhuvat liikaakin. Se totuus onkin vaikeampaa. Hyvä toimittaja omaa samat valmiudet kuulusteluun kuin poliisi. Mistä me löydämme ne hyvät toimittajat ja median, joka suostuu / uskaltaa julkaista tulokset.
Teet hyviä kysymyksiä. Olisiko niin, että tämä blogistan on eräs sellainen hyvien kansalaistoimittajien tyyssija. Tosin näkyvyyttä ja vaikuttavuutta olisi aihetta olla aivan toisella intensiteetillä. Jääkiekkovalmentajan sanoin: näillä mennään. Näistä voi kasvaa sellaisia tekijöitä, mutta miten päästä viestimissä komentosuhteiden ohi/yli. Arvostan, kuten moni muukin, Taloussanomien Jan Hurria sekä myös Hannu Sokalaa. He tosin eivät ole tietääkseni silmästä silmästä hiillostaneet Kataista (apropos, otsikossa Kaitainen, siksikö että häneltä puuttuu tuo kaita tie, jota kulkea?), Urpilaista, Stubbia ja muuta koplaa.
Kaipaan Oriana Fallacin kaltaisia persoonia, sellaisia, jotka uskaltavat ja haluavat olla rakkeina päättäjien nilkassa ja jopa nauttivat siitä.
Kaitainen on otsikossa. Kuvaa useampaa asiaa. Hänelle pitää alkaa keksiä uusia kutsumanimiä. Paljon käytetty Käteinen on menettänyt kuvaavuutensa. Kyllä se käteinen on Suomen Pankista pumpattu kriisimaihin. Suomen Pankissa on lähinnä velkakirjoja.
Kaidalla polulla kulkemisesta kannattaa muistuttaa. On sellaiset panokset pelissä perustuslain vähättelyineen, että kaidalta tieltä horjahtaminen on lähellä.
Ja tietenkin jos on kutakuinkin yhdentekevä tyyppi, joka on lähinnä isompien bulvaani, onko sillä väliä onko se nimi ihan oikein kirjoitettu?
Vähän asian sivusta, mutta sekä Tsekki ja Unkari ovat tänään ilmoittaneet, etteivät ne allekirjoita viimeviikon sopimusta, mikäli siihen sisältyvää suunnitelmaa "vero-harmonisoinnista" ei pudoteta pois.
Ja Ruotsistakin kuuluu viestejä, että sopimus ei maistu heille.
Mutta Suomelle kelpaa kaikki?
Minusta tässä Suomen edustuksellisen demokratian toimimattomuudessa on pääsyyllinen ns. puoluekuri.
Kun katsoo vaalikoneita vaikkapa eu-kriittisyydestä, eu-kriittisillä olisi selvä enemmistä eduskunnassa.
Mutta ei! Riittää kun puolueen puheenjohtaja sanoo kantansa niin kaikki ovat samaa mieltä, vastoin omaakin vakaumustaan.
Mutta mitä tälle voisi tehdä ?
Pitäisikkö puolueet lakkauttaa ja äänestää vain henkilöitä?
Miten heistä sitten muodostettaisiin hallitus ?
Olisiko suora kansanäänestys (sitova) ratkaisu näihin ongelmiin ? Vähän samaan tyyliin kuin Sveitsissä.
Pitäisikkö hallituksen luottamusta mitata suoralla kansanäänestyksellä vaikkapa kerran vuodessa ?
Vai pitäisikkö presidentille hankkia valtuudet panna pystyyyn kansanäänestys ?
Vai pitäisikkö sallia vain vähemmistöhallitusten kasaaminen ?
Vai miten tämä pitäisi järjestää ?
Nyt on vain niin turhauttava olo!
Tietenkin jossakin suhteessa pysyttäytyminen yhteisesti omaksutussa ryhmän kannassa on perusteltua. Kuitenkin tuollainen tolkuton puoluekuri merkkaa sitä, että muutamaa puolueiden avainhenkilöä manipuloimalla saa koko systeemnin hallintaansa. Rivijäsenillä on usein níin paljon pelissä, ettei ole muuta mahdollisuuta kuin totella. Se poliittínen ura riippuu puoluejohdosta. Ja suurella osalla on puolueelta saatu virka, ja velka siitä vaatii kuuliaisuutta.
Ainoa tapa ratkaista tämä asia demokraattisesti olisi kansanäänestys. Kansa puhuu, pulinat pois. Tätä vastustetaan erilaisilla verukkeilla. Liian vaikeaa kansan päätettäväksi? Miten se olisi ongelma, eiväthän kansanedustajatkaan tunnu ymmärtävän asiaa? Eikä se edes pidä paikkaansa.
Kansanäänestystä vastustetaan siksi, että se veisi vallan pois puolueiden johdolta. Vielä sitäkin vaikeammaksi se tekisi tilanteen, jos kansan kanta olisikin puoluejohdon taustakuiskaajien tahdon vastainen. Kuinka silloin lunastat taustavoimille antamasi lupaukset?
Puoluekuri ei ole mitenkään erityisen suomalainen ongelma.
Kansanäänestys olisi enemmän kuin paikallaan. On asia monimutkainen tai ei, jokainen täysi-ikäinen pystyy omalta osaltaan päättelemään paraneeko vai huononeeko oma elämä ja tulevaisuus tähänastisella ja samalla menolla tulevaisuudessa.
Eihän se ole erityinen suomalainen ongelma. Mutta se on ongelma myös Suomessa.
Kyllä tavan kansalainen ymmärtää asiat hyvin jos hänelle annetaan riittävät tiedot asioista. Nyt tämä politiikan harjoittaminen on sellaista kansalaisten täydellisessä pimeydessä pitämistä.
Ja olisi sitä vielä enemmän ilman persuja.
Mutta mikä mahti saisi tällaisen kansanäänestyksen järjestämisen pystyyn - esimerkiksi nykytilanteessa ?
Eduskunnassa sellainen aloite ei tulisi menemään läpi ?
Ja riittävän valistunutta itsevaltiasta meillä ei ole ?
Ilmeisesti tuota kansanäänestystä on aika vaikea saada aikaan. Kyllähän Katainen ja taustavoimat arvaavat, mikä sen tulos olisi. Kansanäänestys voitaisiin nähdä silloin, jos jokin iso hallituspuolue menettää hermonsa. Silloin kansanäänestys voisi olla poliittisten kasvojen rippeet pelastava keino muuttaa linjaa.
Ennen kuin tuo tapahtuisi, olisi hallitus kaatunut. Silloin uuden hallituksen muodostaisivat eurokriittiset voimat ja sama päätös kuin kansanäänestyksessä tulisi luultavasti edustuksellisestakin päätöksentekokoneistosta.
Persut ja kepu voisivat sellaisen varmaan hyväksyä. Demareille sellaiseksi tekosyyksi kelpaisi, kun hallitusohjelmaan kirjatuista ehdoista joudutaan luopumaan. Lipponen edustaa demareissa liittovaltioihmisiä, mutta häntä kannattaa vain pieni osa demareistakaan. Kansa saattaa protestoida tekemällä pressanvaaleista Lipposen fiaskon. Tammikuun jälkeen hänen mielipiteensä ei enää paina.
Katainen on paska jätkä ja valehtelee minkä kerkiää.
Otan 4. vaihtoehdon..
Ketään ei valehtele vaan jättää kertomatta kaikki oleelliset asiat.
Valta keskitettiin Luxemburgiin jo vuonna 1952. Ranska ja Saksa hautasivat sotakirveensä ikuisiksi ajoiksi ja perustivat ylikansallisen Euroopan hiili- ja teräsyhteisön, kyytipoikina Italia, Belgia, Hollanti ja Luxemburg.
Valta keskitettiin Brysseliin jo vuonna 1957 Roomassa allekirjoitetulla ylikansallisen Euroopan talousyhteisön perustamissopimuksella. EEC:n toimivaltaan kuuluivat yhteinen kauppapolitiikka ja yhteinen maatalouspolitiikka. Samaan aikaan perustettiin ylikansallinen Euroopan atomienergiayhteisö, ja ylikansallinen Euroopan hiili-ja teräsyhteisö jäi toimimaan edellä mainittujen rinnalle. Ylikansalliset Euroopan yhteisöt.
Vuonna 1984 Euroopan komission ensimmäinen ja ainoa dynaaminen puheenjohtaja Jacques Delors alkoi nostaa maatalousyhteisöä politiikan näyttämölle. Vuonna 1986 allekirjoitetulla Euroopan yhtenäisasiakirjalla perustettiin ylikansalliset sisämarkkinat ja ylikansallinen Euroopan yhteisö, jonka ylikansallisiksi toimialoiksi määrättiin:
dynaamisen talouskasvun sisämarkkinat: henkilöiden, tavaroiden, palvelujen ja pääoman vapaa liikkuvuus; kartellien toimintaa ja kilpailun vääristämistä torjuva yhteinen kilpailupolitiikka; yhteinen maatalouspolitiikka, yhteinen kauppapolitiikka, yhteinen kalastuspolitiikka, yhteinen liikennepolitiikka ja yhteinen ympäristöpolitiikka. Ja valta keskitettiin Brysseliin.
Berliinin muurin kaatuminen ja Neuvostoliiton hajoaminen hajoittivat sekä Jacques Delorsin että Helmut Kohlin ja Francois Mitterandin korttipakan. Jacques Delorsin suuri hanke: EFTA-maiden liittäminen Euroopan talousalueeseen, mikä sisälsi ylikansallisen Euroopan yhteisön lainsäädännön täytäntöönpanon EFTA-maissa, joutui sivuraiteelle, koska EFTA-maat Suomi, Ruotsi ja Itävalta sekä entiset Varsovan liiton jäsenvaltiot sekä Baltian maat pääsivät liittymään suoraan Euroopan unioniin.
Kun Varsovan liitto lakkautettiin, Brysselissä luultiin että myös Nato lakkautetaan. Sen vuoksi perustettiin Länsi-Euroopan unioni yhteisen ulko- ja turvallisuuspolitiikan alkioksi. Vuonna 1992 allekirjoitetulla ja vuonna 1993 voimaantulleella Maastrichtin sopimuksella perustettiin Euroopan unioni, hallitustenvälinen järjestö, jonka toimialoja olivat vuodesta 1993 vuoteen 2009 saakka yhteinen ulkopolitiikka, yhteinen rahapolitiikka ja hallitustenvälinen yhteistyö oikeus- ja sisäasioissa.
1.12.2009 voimaan tullut Lissabonin sopimus lakkautti ylikansallisen Euroopan yhteisön, jonka toimivaltuudet lisättiin EU:n, hallitustenvälisen järjestön toimialojen rinnalle. Samalla Euroopan yhteisön oikeus toimia oikeussbjektina siirettiin Euroopan yhteisöltä Euroopan unionille.
EU on toisaalta ylikansallinen yhteisö ja toisaalta hallitustenvälinen järjestö. Ensiksi mainittua johtaa ylikansallinen Euroopan komissio ja viimeksi mainittua johtavat jäsenvaltioiden hallitukset.
Kirjoita uusi kommentti
Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kommentoi 77 kommenttia